´Le propongo a Petro un debate público a ver quién tiene la razón´

´Petro quiere silenciar a los críticos de su administración, no tolera la crítica ni acepta sus múltiples errores y por eso acude a perseguir a sus opositores´, dice Pastrana.

Luego de casi dos horas en el Bunker de la Fiscalía, no se llegó a un acuerdo de conciliación entre el expresidente Andrés Pastrana y el presidente Gustavo Petro por sus señalamientos de presuntos nexos con narcotraficantes.

Así como fue al inicio de la diligencia, el Presidente Gustavo Petro se retiró escoltado de su caravana de seguridad sin dar ninguna declaración sobre lo que sucedió. Lo único que se conoció por parte del mandatario fue un documento en donde aseguró que defenderá su Gobierno y que no responderá a la violencia.

“He acudido al búnker de la Fiscalía a defender la honra y el buen nombre de mi Gobierno. Como demócrata, respeto las diferencias, pero no respondo a la violencia del lenguaje, reservado para quienes quieren lucrarse del poder pasajero, sin más ideas que la agresión verbal”, argumentó.

Agregó que en el proceso contra el expresidente “pretendo que los líderes demos ejemplo y que nuestra condición de figuras públicas no rebase el límite de la libertad de expresión y toda denuncia esté soportada en pruebas”.

A diferencia de Petro, el expresidente Andrés Pastrana sí presentó sus declaraciones sobre la fallida conciliación luego de varias horas de estar reunido con el Presidente en la Fiscalía y aseguró que él no tolera la crítica y por eso ataca la oposición.

“Gustavo Petro quiere silenciar a los críticos de su administración, no tolera la crítica ni acepta sus múltiples errores y por eso acude a perseguir a sus opositores, este no es el primer caso de intentar penalizar la opinión. Con estas acciones, cada día este gobierno comienza a parecerse más a la narcodictadura de Venezuela”, explicó.

Asimismo, el exmandatario detalló que le propuso al presidente que se realizará un debate público sobre el favorecimiento de grupos criminales a su gobierno y la financiación irregular, pero que no accedió.

“Le propuse hoy al presidente que en vez de debatir las opiniones públicas en los tribunales, hiciéramos un debate público en televisión ante los ciudadanos para debatir sobre el favorecimiento de su gobierno a grupos criminales y sobre la financiación de su campaña por parte de personas al margen de la ley. No aceptó esta propuesta”, añadió.

Luego de este fracaso de conciliación, se espera que el proceso continúe en los estrados judiciales y con la presentación de pruebas de parte y parte para determinar una posible culpabilidad de alguno e indemnización.