HOY DIARIO DEL MAGDALENA
Líder en la región

JEP aplaza indefinidamente la audiencia de Carlos Mario Jiménez ‘Macaco’

La determinación de la magistratura se produjo debido a una recusación interpuesta por la defensa del excomandante paramilitar contra la magistrada a cargo del caso. Tal acción legal detiene completamente el proceso.

La W conoció en primicia que la Sala de Definición de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) aplazó indefinidamente la Audiencia Única de Aporte a la Verdad a la que había sido citado el excomandante paramilitar Carlos Mario Jiménez ‘Macaco’ y que tiene como fin definir si tras los aportes que realice es admitido o no en el tribunal transicional.

La determinación de los magistrados se produjo debido a una recusación interpuesta por la defensa de ‘Macaco’ en contra de la magistrada del caso, Sandra Jeannette Castro, alegando falta de garantías debido a que la juez transicional fue asesora del despacho del exfiscal Mario Iguarán, y el exparamilitar ha asegurado públicamente que va a hablar en contra del exfiscal general de la nación como uno de sus temas novedosos a aportar.

“Para buscar la transparencia e independencia en torno a las decisiones a tomar en el presente asunto, se busca que el mismo sea conocido por funcionarios de la JEP que no hayan tenido vínculo laboral, funcional, personal, o de amistad alguna durante los periodos en que fueron fiscales generales de la nación, los doctores MARIO IGUARÁN ARANA, VIVIAN MORALES Y NÉSTOR HUMBERTO MARTÍNEZ” señaló la defensa del exparamilitar en el escrito en poder de La W.

Pero además, en el documento de 43 páginas, la defensa de Carlos Mario Jiménez también atacó y pidió apartar de cualquier conocimiento del proceso a la hoy fiscal de la JEP (UIA) Luz Helena Morales Garay y a Martha Nidia Galindo (también funcionaria de la JEP), señalándolas como las exfuncionarias de la Fiscalía que “orquestaron” el “complot” para excluirlo de Justicia y Paz.

En el caso de la fiscal Morales Garay, ‘Macaco’ también indicó que le genera falta de garantías su papel en el pasado en la Fiscalía como asesora adscrita al despacho del exfiscal Mario Iguarán por los motivos anteriormente expuestos.

Todos los argumentos anteriormente mencionados, los cuales deberán ser analizados por la Sala de Definición de la JEP y teniendo en cuenta que la diligencia estaba próxima a realizarse (8 y 9 de noviembre) llevaron a la magistratura a la decisión de aplazar la audiencia y reunirse próximamente, posiblemente el miércoles 8 de noviembre, para estudiar la recusación y definir si la magistrada Sandra Jeannette Castro continúa o no al frente del caso.

Cabe señalar que en una primera decisión que se encuentra dentro del expediente, la magistrada rechazó la recusación interpuesta por ‘Macaco’ asegurando que carece de fundamento y pruebas que sustenten la falta de objetividad para poder llevar adelante el proceso. Asimismo, según su postura su función como fiscal no significó una pérdida de independencia en sus decisiones y en adición no tuvo ninguna relación con los procesos de Carlos Mario Jiménez en la justicia ordinaria.

“Si bien la suscrita magistrada hizo parte de esa entidad por más de doce (12) años, no conoció de las investigaciones que adelantadas en contra del solicitante, no intervino en ellas y tampoco emitió concepto” indica el documento del despacho de la magistrada Castro Ospina.

Además, acotó en la decisión que incluso fue contraparte de Mario Iguarán en el proceso por el caso Colmenares “lo que descarta la existencia de algún sesgo, prejuicio o interés de esta magistrada y evidencia no solo la falta de sustento, sino de rigor jurídico en el escrito presentado por el apoderado del señor Jiménez Naranjo, que trasluce el ánimo de apartar a quien conoce del asunto, al parecer motivados por intereses que no competen a los jueces” sentenció.

Varios de los magistrados que votaron en la sala llevada a cabo en las últimas horas se mostraron en desacuerdo con el aplazamiento de la audiencia, alegando que las causales alegadas por la defensa de “Macaco” no cuentan con fundamento.

La determinación de la Sala de estudiar detenidamente la recusación en pleno además de haber generado la suspensión de la audiencia también congeló cualquier actuación en el proceso por ahora y hasta que se defina de fondo el asunto (la decisión que adopten es apelable).

Este sitio web utiliza cookies para mejorar su experiencia. Asumiremos que está de acuerdo con esto, pero puede optar por no participar si lo desea. Aceptar Leer más