“Contenidos son responsabilidad de sus autores”: Google y Facebook

Ayer en la corte constitucional se dio inicio a la audiencia en la cual se debate si se debe controlar o no lo que los usuarios publican en susredes sociales, esto con el fin de evitar casos de bullying, ciber-acoso, injuria y calumnia.

Durante la audiencia sobre la libertad de expresión que se desarrolla en la Corte Constitucional, representantes de Google y Facebook expusieron susargumentos ante la Sala del alto tribunal.

En su exposición, Lorenzo Villegas Carrasquilla, representante judicial de Google, fue enfático en señalar que los administradores de plataformas no deben ser los responsables de los contenidos que se suben a la red a través de herramientas como Youtube o un blog. En su ponencia, Villegas manifestó que es competencia de los jueces determinar la legalidad o ilegalidad de los contenidos publicados en la red.

“En los casos que involucran a Youtube o Blogger, Google actúa como administrador de esas plataformas en el sentido de que no crea o edita el contenido ni ejerce un control previo sobre el mismo. Google provee herramientas para que los usuarios creen su contenido”, precisó.

Recordó, además, que en ponencias anteriores, la Corte Constitucional ha reiterado que los intermediarios de internet no sean los responsables por los escritos de los usuarios y que imponer obligaciones de bloqueo o remoción de contenido equivale a censura previa.

“Estamos convencidos – dice Villegas – que estas reglas, derivadas de la jurisprudencia son aplicables a administradores de plataformas, que al igual que los buscadores, no son autores de contenidos ya que no lo crean ni lo editan de manera previa”.

El representante del gigante de la red exhortó a la Corte para que vele por una internet “libre y plural” para que las personas eleven su voz en igualdad de condiciones y que no se impongan obligaciones a las plataformas tecnológicas en el sentido de valorar la posible legalidad o ilegalidad de las publicaciones.

En sentido similar, Luis Alfredo Barragán, vocero ante la Corte de Facebook, indicó que el autor de la publicación es el “responsable de su propio discurso, ya que el intermediario solo proporciona la plataforma”.

Ante el estrado, Barragán destacó que esa red social hay millones de publicaciones a diario en las que se comparten momentos familiares, búsqueda de negocios, mensajes, imágenes y vídeos por lo que consideró que es de suma importancia que sus usuarios se sientan libres de compartir esos contenidos.

“La seguridad y confianza son esenciales para crear comunidad, por eso Facebook se toma muy en serio el rol de mantener el abuso en su plataforma. Los términos de servicios precisan que los usuarios no pueden usar la plataforma para compartir contenido que viole sus políticas”, explicó.

Sin embargo, manifestó que esas políticas no pretenden sustituir a las leyes vigentes, sino que son reglas para que los usuarios tengan un mínimo de convivencia al hacer parte de esa red social.

“El núcleo esencial de Facebook es el pleno ejercicio de la libertad de expresión y por eso sus políticas buscan darle el máximo rango posible. (…) Por ello, reiteramos que el autor es responsable de la publicación, ya que el intermediario no crea o edita contenidos. Por ello se ofrecen a los intermediarios protección respecto de esos contenidos creados por los usuarios como en Estados Unidos o la Unión Europea”, declaró el vocero de Facebook.

¿CONDUCTAS PENALES?

Para el penalista Mauricio Pava, conjuez de la Corte Suprema de Justicia, no se requiere crear nuevos delitos ni aumentar las penas para quienes a través de las redes sociales se dediquen a cometer o promover actos delictivos. A su consideración, “el populismo penal no evita delitos en las redes. El reto para investigadores y jueces es impedir que la justicie demore en atender a la víctima y hallar a los responsables”.

Su ponencia se escuchó después de que el fiscal Néstor Humberto Martínez anunció que su despacho emitirá una directriz dirigida a los fiscales delegados que analizan estos temas para combatir conductas delictivas como injuria, calumnia, hostigamiento, instigación a delinquir y pornografía infantil, entre otros.

Martínez Neira cerró su intervención hablando de las famosas ‘bodegas’ que emplean a personas que desde las redes sociales se dedican a defender posturasy atacar a quienes están en contra de determinadas ideologías.

“Son operadores que apelan a la creación de cuentas falsas y son empresas que se dedican a difundir información falsa con la finalidad de afectar a un oponente político desde el anonimato. Esas informaciones son deshonrosas per se, estos excesos son ilícitos y pueden ser objeto de tratamiento penal”, describió.

A la audiencia también fue invitado el senador José David Name (La U), autor del proyecto de ley para crear normas de buen uso y funcionamiento de redes sociales y sitios web en el país. El legislador defendió su iniciativa y señaló que lejos está de ser una forma de censura ya que no cobija a medios de comunicación.

“El proyecto tiene por objetivo regular las condiciones básicas para proteger la honra y el buen nombre de los ciudadanos cuando de ellos se hacen publicaciones en redes o páginas web”, declaró Name.

Sobre lo dicho por los voceros de Facebook y Google, Name se mostró en desacuerdo y desestimó el argumento sobre el cual esas plataformas aseguran que no son responsables que se mueven a través de sus herramientas.

Con estos elementos la Corte deberá decidir cuál será el mejor camino para manejar este tema que, aunque puede tener visos de ser una materia pendiente de carácter local, ya ha tomado connotaciones globales y el país debe asumir una postura lo más pronto posible antes de que ese gigante llamado redes sociales siga avanzando sin riendas./Colprensa.